ELECCIONES. PARTIDOS POLÍTICOS. Campañas electorales. Reglamentación.
Preparado por Nicole Atwill, Senior Foreign Law Specialist de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos, May 2009

Se pidió a los especialistas de derecho comparado de la Biblioteca Jurídica del Congreso de los Estados Unidos que analizaran las siguientes cuestiones vinculadas con la financiación de las campañas políticas: la duración de las campañas, las fuentes de financiación, las restricciones a los gastos y contribuciones (cuando existan) y los efectos que dichas restricciones tienen en la libertad de expresión. Todos los informes tienen en la mira la financiación de las campañas vinculadas a elecciones parlamentarias, pero el informe francés incluye alguna información sobre el Presidente de la República, quien es elegido por sufragio universal directo.

Duración de las campañas oficiales

Las campañas oficiales normalmente son breves en la mayor parte de los países estudiados.
En Australia, las campañas electorales federales son de aproximadamente de 6 semanas y todos los ciudadanos australianos mayores de 18 años tienen la obligación de votar.
En Francia, la campaña de la elección presidencial sólo se realiza durante las dos semanas previas a la primera votación y, cuando sea necesario, durante la semana que separa los dos actos electorales. En cambio, la campaña para elegir a los integrantes de la Asamblea Nacional comienza 20 días antes de la fecha de la primera votación.
En el Reino Unido, la campaña dura entre 5 y 6 semanas.
En Israel, comienza 101 días antes de la fecha fijada para la elección de los miembros del Knesset, que es 4 años más tarde del día en que se celebró la anterior elección. Las elecciones anticipadas pueden dar lugar a campañas electorales de diferente duración.
En cambio, en Alemania, las leyes federales no contienen disposiciones que limiten la duración de las campañas. La Corte Constitucional Federal ha dispuesto que el día en que el Presidente Federal anuncia la fecha de la elección resulta importante porque desde ese día hasta el día del acto electoral, los Poderes Ejecutivos de la Federación y de los Estados deben tener un cuidado especial en permanecer neutrales. Este anuncio normalmente se hace 6 meses antes de la elección.

Financiación privada

A. Fuentes de las contribuciones

Todos los países estudiados permiten que las personas físicas hagan contribuciones.
Australia no impone límites a las contribuciones privadas pero las somete a exigencias de publicidad.
En Alemania, las leyes que reglamentan la financiación de las campañas y las exigencias contables tienen en la mira al partido político, y no a la persona que es candidata. La ley no contiene disposiciones relativas a las contribuciones a candidatos específicos, por lo que parecieran estar permitidas. Se espera que estos candidatos entreguen las contribuciones sus partidos.
En Francia las contribuciones se pueden hacer sólamente durante el año anterior al primer día de la elección.
En Israel sólo pueden hacer contribuciones los ciudadanos y residentes permanentes israelíes, y no son anónimas.
En el Reino Unido sólo las personales incluidas en el padrón electoral británico pueden hacer contribuciones superiores a £200 a un partido político y superiores a £50 a un candidato.
Las contribuciones hechas por empresas están autorizadas en Australia y Alemania, pero están prohibidas en Francia e Israel. En el Reino Unido sólo pueden hacer una donación a un partido político superior a £200, o a un candidate por encima de £50, una sociedad inscripta en el Reino Unido, una empresa constructora inscripta en el Reino Unido, una sociedad de responsabilidad limitada (registered limited liability partnership) inscripta en dicho país, o una asociación sin personería jurídica instalada en el Reino Unido (UK-based unincorporated association).
Alemania prohíbe las contribuciones de organizaciones de caridad, sindicatos, asociaciones profesionales, industriales o comerciales y de organismos gubernamentales.
Las contribuciones de asociaciones sin fines de lucro están prohibidas en Francia (excepto para partidos políticos o grupos). Este tipo de donaciones están autorizadas en Israel en la medida en que se informe su recepción y no excedan de los límites impuestos por la ley. La asistencia que un candidato recibe de su propio partido tampoco está prohibida en Israel. En el Reino Unido están autorizadas las contribuciones de partidos políticos inscriptos y de sindicatos inscriptos.
Australia permite las contribuciones extranjeras con la sola exigencia de informar su realización. Un proyecto de ley recientemente rechazado en el Congreso australiano introducía una prohibición de este tipo de contribuciones. Alemania prohíbe las donaciones hechas por extranjeros de países que no sean Miembros de la Unión Europea cuando excedan el límite de €1,000. Las contribuciones de corporaciones extranjeras también están prohibidas en Alemania. En Francia, los Estados extranjeros ni las personas jurídicas extranjeras no pueden hacer donaciones directas ni indirectas a los partidos políticos ni a los candidatos. Las contribuciones de personas extranjeras están prohibidas en Israel en la elección general, pero están permitidas en las elecciones primarias. El Reino Unido prohíbe la recepción de contribuciones del extranjero que no sean realizadas por ciudadanos británicos que viven en el exterior y que aún están inscriptos en el padrón electoral.

B. Límites a las contribuciones

Australia, Alemania (excepto par alas contribuciones anónimas que excedan €500 y el Reino Unido, permiten hacer contribuciones irrestrictas a los candidatos y a los partidos políticos registrados en la medida en que se satisfagan diversas exigencias de información.
En Alemania, la identificación pública del donante debe realizarse en los estados financieros anuales del partido cuando su contribución exceda €10,000 por año. Las contribuciones de los particulares superiores a €50,000 deben ser informadas en forma inmediata.
Francia distingue entre las contribuciones inferiores o iguales a €150 (denominadas “contribuciones de dinero en efectivo (“cash contributions”)) y las superiores a €150. Estas últimas deben realizarse mediante cheque u online, identificando adecuadamente al donante. Una persona de existencia visible puede contribuir con hasta €4,600. Las contribuciones de dinero en efectivo no pueden ser superiores a €150 por donante.
Israel limita el monto total que puede aportarse a la campaña que una persona hace para las elecciones primarias. Un candidato puede recibir una o varias donaciones de una persona donante, pero el total de las mismas no puede exceder 10,000 NIS en las elecciones primarias. En la elección para el Knesset, los candidatos no tienen derecho a realizar una campaña individual. Las listas de los grupos de partidos y candidatos nominan su candidato para el cargo y realizan los gastos necesarios para promover la candidatura de esa persona. La lista de un partido o candidato no puede recibir ninguna donación de un grupo familiar que exceda 2000 NI en un año electoral, y 1000 NIS en cualquier otro año.
Australia permite deducir impositivamente tanto las donaciones privadas como las corporativas, mientras que Francia y Alemania sólo permiten hacer esta deducción a los donantes individuales.

• Financiación de las campañas: Australia
• Financiación de las campañas: Francia
• Financiación de las campañas: Alemania
• Financiación de las campañas: Israel
• Financiación de las campañas: Reino Unido

DERECHO A LA AUTODETERMINACIÓN. Pacientes no terminales. Derecho a no seguir recibiendo la alimentación y nutrición que los mantiene vivos. MEDICOS. Responsabilidad profesional

14-08-2009 La Suprema Corte de Australia Occidental resolvió un caso muy imporante en el que determine que el derecho a rechazar un tratamiento medico incluye la negativa informada a recibir cualquier tipo de alimentación e incluso líquidos hidratantes.

En este caso estaban comprometidos el Brightwater Care Group, que administra, en Perth, Australia, una residencia para personas discapacitadas, y Christian Rossiter, que estaba internado en dicha institución desde noviembre de 2008. Rossiter había sufrido varias lesiones durante una serie de accidentes a lo largo de muchos años y había terminado quedando cuadraplégico, teniendo extremadamente limitadas sus posibilidades de movilidad y lenguaje. No había expectativas de que se recuperara y estaba experimentando una merma en su visión.

Sin embargo, no era un enfermo terminal. Sus necesidades de alimentación e hidratación se satisfacían a través de una sonda gástrica. Rossiter manifesto su deseo de poner fin a su vida y pidió que se le retiraran todos los sistemas que lo alimentaban e hidrataban, excepto los de hidratación que fueran necesarios para administrarle analgésicos. (Sentencia sin editar, id.)

Brightwater y el medico de Rossiter querían saber si estaban legalmente obligados a cumplir con las órdenes de Rossiter o a seguir brindádole los servicios que lo mantenían con vida. (Id.)

La sentencia (sin editar) que se dió a conocer cuidadosamente limita el alcance de la decisión adoptada, manifestando que no resolvía un caso de euthanasia o de derecho a morir en general, sino que solo determinaba las obligaciones que tiene quien brinda cuidados de salud a un paciente mentalmente capaz que desea discontinuar el tratamiento. (Id.)

La sentencia se fundó en el common law para llegar a la conclusion de que Rossiter tenía derecho a determinar el alcance del tratamiento continuo que recibía y que Brightwater "tiene la obligación legal de cumplir" con los deseos de su paciente. La provision de cuidados paliativos, en la forma de analgésicos, no constituiría una violación a las obligaciones asumidas por el cuidador en la medida en que no aceleraran la muerte.

El texto provisiorio de la sentencia puede consultarse, en ingles y también veasé este documento.

ELECCIONES. PARTIDOS POLITICOS . PROHIBICIÓN A CIERTOS PARTIDOS POLÍTICOS DE PARTICIPAR

CORTE EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS

Javier TAJADURA TEJADA, "LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS SOBRE LA PROHIBICIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS", en Boletín Mexicano de Derecho Comparado, n° 123, septiembre-diciembre 2008
El propósito de este trabajo es responder si en el marco del Consejo de Europa tienen cabida todos los partidos políticos, incluidos aquellos que defiendan proyectos o sostengan ideologías incompatibles con la democracia y los derechos humanos, o si, por el contrario, del Convenio Europeo de Derechos del Hombre (1950), como ha sido interpretado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se deduce un concepto de democracia militante que impide la existencia de partidos antidemocráticos o liberticidas. Para esto, se examina la noción de "sociedad democrática" del Convenio y se analiza el significado y alcance de los siguientes artículos del CEDH: 11. 1, que reconoce la libertad de asociación; 11. 2, que establece las restricciones legítimas al derecho en cuestión; y 17, que contiene una cláusula de prohibición de abuso del derecho. Con esas premisas se estudia la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la prohibición de partidos políticos, haciendo hincapié en la sentencia relativa a la disolución del Partido de la Prosperidad por Turquía.

ISRAEL

21-01-2009 La Suprema Corte anuló la decisión del Comité de Elecciones Central del Knesset 18 y descalifió a dos listas de candidatos árabes para participar en las elecciiones que se celebraron el 10 de febrero de 2009. El caso es Election Appeal 561/09 Balad & Ra-am-Ta'al v. the CEC et al., sólo accesible en hebrero. El fundamento de la descalificación fue que dichos partidos no reconocían al Estado de Israel como "Judío y democrático", tal como requiere la Ley Básica del Knesset. Las listas con la United Arab Lists Ta'al y Balad, que hasta entonces tenían representación legislativa. En un caso de 2003 -Election Approval 11280/02 The Central Election Committee for the 16th Knesset v. Ahmed Tibi et al-, la Corte ya había adoptado una decisión similar.

ARGENTINA

El 17-03-2009l , en el caso "Partido Nuevo Triunfo s/ reconocimiento - Distrito Capital Federal", La Corte Suprema rechazó otorgarle la personería jurídica a un partido político que promueve la utilización de símbolos emulando al nazismo y que califica a la comunidad homosexual de "drogadicta y corrupta".
La Corte sostuvo que el Partido Nuevo Triunfo, liderado por Alejandro Carlos Biondini, tiene un objetivo "ilícito" porque "promueve prácticas discriminatorias prohibidas por la ley".
La Corte ratificó la decisión tomada por la Cámara Nacional Electoral que rechazó el reconocimiento de la personería jurídico-político solicitada por la agrupación, que también impulsa doble castigo para los extranjeros, la utilización de símbolos como lo hacían los nazis y terminología empleada por el Tercer Reich, al aludir a determinadas personas como "subhumanos".
La Corte dijo que "el derecho constitucional argentino contiene la prohibición expresa de utilizar criterios clasificatorios fundados en motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento u otra condición social".
El tribunal agregó que uno de los fines del Estado es "desalentar y contrarrestar el desarrollo de prácticas que promuevan el odio racial o religioso, y la sujeción o eliminación de personas por el hecho de pertenecer a un grupo definido" por alguna de las características citadas en la Constitución Nacional.
"No se puede legitimar como partido político a quienes incurren en apología del odio e, indirectamente, incitan a la violencia cuando propugnan el ’drástico desbaratamiento de la red homosexual, drogadicta y corrupta que hoy infecta a la Argentina".
La Cámara había indicado que el Partido Nuevo Triunfo constituye una emulación del "Partido Alemán Nacional Socialista de los Trabajadores" de la década del ’30, ya que "utiliza símbolos y prácticas comunes con los del régimen que instauró una teoría basada en la superioridad racial".